- 該主題有 2 個則回覆，1 個參與人，最後更新 11年12個月前 經過
.
- 文章
立法會環境事務委員會拒絕支持石鼓洲焚化爐和擴建堆填區的計劃，這真是太好了。
感謝所有提供幫助的人！
然而，就像一些怪物電影一樣，野獸在受到攻擊後跪倒在地，焚化爐的計劃還沒有完成。他們做了很多事情——很多計劃等等；誰知道有多少合約已簽署或即將簽署； $230億港元[焚化爐加上垃圾掩埋場擴建－焚化爐計畫的真實成本]是一筆巨額資金，許多人一定覺得自己可以分得一杯羹。
另外，邱騰華可能覺得自己無處可去，只能努力推動它。
我看到一些人的評論，例如 Tanya Chan，說仍然相信需要焚燒。
因此，司法審查的三項嘗試旨在對抗 SKC 的焚燒廠計劃，這很好，不幸的是，海洋被劃為此類用途。
Clear the Air 的 Jim Middleton 認為我們應該要求邱騰華 (Edward Yau) 辭職。你怎麼認為？
在我看來，梁振英領導下的垃圾處理方式更像紐約：不是決定具體做什麼，而是徵求建議。 [紐約市已要求提出廢棄物能源化提案，明確排除大規模燃燒焚燒；香港可能只是呼籲提出建議來幫助解決我們的廢物問題。]
– 考慮到已經進行的所有規劃等，這似乎是一個很多問題；但遺憾的是，迄今為止的規劃過程給出的答案似乎是瘋狂和不負責任的。不過，裡面一定有一些有價值的東西。
有了這樣的國際提案，如何才能有一個真正能評判是非曲直的委員會？
這樣的過程將允許綠島水泥參與（它不會是唯一的潛在公司，如果政府只要求其生態共燃過程，情況就會如此）。
可以而且肯定應該提出其他替代方案，以幫助表明邱騰華聲稱沒有焚化爐我們的街道可能充滿垃圾的說法是錯誤的。 [如下]
僅減少、重複使用和回收。顯然很受歡迎，但我還沒有看到太多的細節。是否應該由一家公司（也許是一家來自海外、有經驗的公司）來幫助生態公園陷入困境的經營者，並與小型紙板收集商等合作？
等離子弧作為焚燒的替代品，但對 3R 有實際作用。至少有一家公司願意建造一座試驗工廠。
其他選擇？應該有的吧？
厭氧消化似乎是一個好方法；但香港只是邁出一小步。黃教授是“廢物專家”，似乎隨時準備說環保署想要說什麼，他已經在這方面做了一些研究，但並沒有推動這一點，這似乎很奇怪。
以下是《華南早報》有關專家小組決定的新聞報道摘錄：
引用：昨天，環境局未能獲得各政治派別議員的支持，因此放棄了其急需的廢物焚燒廠和堆填區擴建項目的 $230 億港元撥款申請。這項備受爭議的廢物處理計劃包括在大嶼山南海岸的石鼓洲建造一座廢物焚燒廠，但當這些計劃交由下一屆政府根據立法者在環境小組會議上的要求做出決定時，將面臨不確定的延誤。
儘管政府發出警告，一位廢棄物專家表示，香港不會立即陷入廢棄物危機，但該市明智的做法是至少開始擴大一個垃圾掩埋場以緩解壓力。
事務委員會成員拒絕支持局方向工務小組委員會及財務委員會提出撥款申請。
…
該局表示：“如果沒有該小組的支持，本屆政府無法在任期內提交資金請求並完成所有相關流程。”
該公司表示，遺憾的是，儘管經過深入討論，包括在將軍澳、北區和屯門興建150億港元垃圾焚燒爐和80億港元擴建堆填區等計劃，仍未獲得事務委員會支持。
本局放棄 HK$15b 焚化廠資金投標
未能獲得各政治派別立法者的支持後放棄融資請求
有人呼籲邱騰華辭職。幾天前，有媒體報道候任行政長官梁振英批評他無所作為。
昨天在《SCM郵報》中，劉似乎對反對焚燒廠一無所知，甚至對立法者不支持焚燒廠感到相當幼稚的憤怒。訪談內容包括：
引用：丘說，那些推遲或不批准他的計畫的政客應該向公眾解釋為什麼他們需要忍受每年相當於七座交易廣場塔樓的垃圾掩埋量。“再等幾個月就能解決問題嗎？”他問。 “為什麼要等？是因為候任行政長官的一句話？還是因為選舉？還是因為香港尚未達到全球最高的回收率……社會應該給我們一個等待的理由。”
丘表示，該市不能再拖延了，因為十多年前就開始尋求廢棄物解決方案，並且已經進行了深入的討論。
他警告說，進一步的延誤可能會讓香港陷入與義大利那不勒斯市類似的情況，那裡的垃圾處理設施不足，導致垃圾被傾倒在街道上。
他說：“我們拖延的時間越長，我們就越需要思考我們將採取什麼方法，我們就越有可能重蹈那不勒斯的覆轍。”
丘承認，若石鼓洲焚化計畫的撥款申請受阻，他並無應變計畫。 「既然已經有了三管齊下的策略，我們真的有B計畫嗎？也許B計畫只是等著看垃圾掩埋場填滿。每個反對我們計畫的人都應該問問自己，他們的B計劃是什麼。”
部長駁回焚燒挑戰；邱騰華表示，反對政府廢物減少計畫的立法者應該解釋為什麼該市必須等待更長的時間才能找到解決方案
– 有些人和團體確實提交了替代計劃，但丘對此充耳不聞：他似乎狹隘了，儘管口頭上進行了協商，卻無法聽取人們的意見。
另請注意，根據維基百科，Naples' 的一些；垃圾問題被歸咎於黑手黨參與該市的垃圾收集。丘肯定不是在暗示香港有黑社會勢力參與這項業務嗎？
正如您從我寄給《華晨報》的這封信中了解到的那樣，並不是每個人都對立法者印象深刻。姿態：
引用：環境局，'專家'忽略垃圾焚燒爐的替代品2012 年 4 月 28 日
我覺得有趣的是，理工大學環境技術與管理研究中心主任潘志新教授就垃圾焚燒爐問題表示，立法者目前的討論“已政治化”且“不理性”（“焚燒垃圾的兩種方式，都有缺陷”，4月22日）。
這是立法者的意見'；拒絕支持焚化爐計劃，環境局撤回資助申請。然而，這個問題長期以來一直被政治化和非理性化。
2005年，作為政府推出的綜合廢物戰略的一部分，提議建造焚燒廠。儘管該策略看似合理，但政治很快導致提案被淡化或擱置，直到焚燒成為該市廢物管理的關鍵。
擬議中的大型焚燒廠被賦予了“綜合廢物管理設施”這個聽起來很花哨的標題，儘管它並沒有一體化，而且只不過是一場美化的篝火。令人難以置信的是，在選址過程中，首選地點是在石鼓洲旁邊建造一座人工島，該島位於美麗的沿海地區，是全球瀕臨滅絕的江豚的主要棲息地。
人們給出了各種各樣的理由，其中更可笑的是焚燒爐島將促進當地旅遊業。然而，選擇石鼓洲的真正原因肯定是政治性的：附近沒有主要的人口中心，沒有可能有人抗議的地方。
對於焚化爐的理性爭論，環境局及其顧問肯定會平衡地看待該項目的利弊。
相反，信息更像是宣傳，焚燒被吹捧為近乎完美——儘管世界各地的案例表明存在大量問題，包括有毒排放和有毒灰燼——而替代方案則立即遭到嘲笑或駁回。
等離子氣化是這些替代方案之一。焚化爐反對者必須揭露有關此選項和其他選項的信息。
可悲的是，即使是接受政府資助的垃圾“專家”也未能倖免於政治化，他們似乎太傾向於支持行政長官曾蔭權領導下的以焚燒為重點的政策，並且太容易淡化或提供關於不使用原始篝火處理垃圾的方法的虛假信息。
Martin Williams，香港戶外總監
也許也有趣的是，這封信出現後我收到了一些信息：
引用：自 1988 年以來的過去 24 年裡，潘單獨發表或與他的學生和/或同事發表的 97 篇文章中，沒有一篇涉及移動爐排焚燒爐或等離子氣化技術。請參閱鏈接[其中幾篇論文涵蓋了焚燒爐灰的可能用途；不是焚燒本身]：http://65.54.113.26/Detail?entitytype=2&searchtype=2&id=42236109
SCM Post 的另一封信：
引用：曾蔭權業績不佳郎朗表示，香港人應該關注曾蔭權在擔任行政長官期間做出的“好的決定”，但他沒有列出這些決定是什麼（《Chief's perks of office well de-reverse》，4月27日） 。
我們的候任領導人梁振英已經因為各種原因出現在新聞中，從他的個人財富到我們對他作為行政長官的期待。
然而，人們對梁振英的信心似乎已經很高，香港人民的期望也很高。
梁先生不會有很大的職位需要填補，因此似乎所有合適的成分都已具備，但他們是否會融入一個傾聽人民需求而不是只做事的政府還有待觀察。
建議在石鼓洲興建焚化爐，就是政府不良政策的一個很好的例子。
這個計劃中的項目的失敗仍在繼續。值得慶幸的是，在大嶼山居民、公眾和各關注團體的壓力下，該計劃暫時停止了，這也是大家都做得很好的工作。
然而，亟待解決的問題是這種廉價、過時的焚燒方法最初是如何出現的。
有許多更清潔、更有效的方法可以在過程（氣化）中產生能量，並且也有更適合此類廢物處理設施的位置。
如果我們最終有了一個焚燒爐（很有可能，因為我們是一個用完即棄的社會），政府會考慮在更南的地方填海造地，進入南中國海，這樣就沒有人需要擔心工廠的廢氣了嗎？出於我們都知道的原因，石湖洲不適合建造任何類型的焚化爐。
安德魯·麥克斯韋 (西貢)
- 抱緊，回歸主題必須先登錄。