2018年1月10日空氣污染研討會

查看 1 則貼文(共 2 則)
  • 作者
    帖子
  • #7157

    更新:我參加了會議,認為會議非常好,有來自中國大陸、泰國、英國、美國的專家組成;也擠滿了大約500人。是聰明的交流,是潛在的熱情——在小組討論潛在解決方案時最為明顯。

    唯一的缺點是環境局長劉愛德華出現,在其他人說話時點頭(不是那個說政府在這裡沒什麼用的人!),說完就離開了,甚至沒有提出問題;並且幾乎沒有新聞報道。

    引用:
    此次會議

    為期一天的公共論壇,將空氣污染辯論的重點放在基於健康的事實和科學上。政府和公眾需要採取哪些政策來保護今世後代的公共衛生?是次活動由香港賽馬會慈善信託基金及思匯合辦。

    剛剛給 Civic Exchange 執行長 Christine Loh 發了電子郵件。包括:

    引用:
    我提到了我的網站論壇;有污染論壇;我很高興能就此發表帖子,包括基本資訊和討論。如前所述,英語和/或中文應該沒問題——我認為,理想情況下,兩者一起使用。

    https://www.hkoutdoors.com/pollution

    討論期間,來自 Ove Arup(顧問公司,關注公眾對香港實現新空氣品質目標的舉措的看法)的傢伙坐在我的一張桌子旁;我告訴他,相信我們應該採用世界衛生組織的指導方針,儘管與這些指導方針相去甚遠——我可以尊重這樣做,但不會尊重一個所謂的世界城市採取糟糕的目標。

    美國發現沒有發現經濟下行因素應該非常重要。

    如果住在公共住宅,死於空氣污染的可能性會增加一倍嗎? – 對此應該感到憤怒。

    我在這裡提到信念需要情感,而不是事實;與其說是情感傳遞——一種關閉,不如說是按下情感按鈕。注意到 [Alexis] Lau 教授希望得到幫助以傳達訊息;關鍵是──在基本的公共關係工作中,僅靠事實是行不通的。

    因此,也許會有更多諸如危險空氣與安全空氣之類的語言——這也能更好地反映問題所在。

    如果可能的話,那些正在受苦的人,而不僅僅是數字[黃教授無意中聽到我提到這一點;有興趣。]

    – 反思第 23 條:當然,重要的不是這個細節;我從來不知道這些是什麼,但像許多人一樣,我相信第 23 條將是一件壞事。

    哦,還有反對政府的公關努力——特別是如果他們效仿埃克森美孚式的策略。最近說空氣污染正在降低就是一個恰當的例子:可以成為頭條新聞,說情況有所改善,同時掩蓋了情況仍然嚴峻、改善微不足道或根本不存在的關鍵訊息。

    #8283

    剛剛將此資訊發送給 Ove Arup,他是一名負責研究香港新空氣品質目標公眾意見的顧問;您也可以透過電子郵件發表評論:[email protected]

    引用:
    我想就香港實現新空氣品質目標的舉措發表評論。

    首先,令人遺憾的是我們的空氣品質目標如此過時;很好的是目標被修改了。

    那麼,作為“世界城市”,香港有義務制定符合最佳科學依據的空氣品質目標,並將人民的健康放在第一位。

    這意味著採用世界衛生組織最嚴格的指導方針。

    可悲的是,這並不是說我們會立即實現目標,但我們會知道目標。

    此外,目標應該接受定期(年度?)審查,同樣基於最好的國際科學。

    追求高標準似乎令人震驚——為什麼不猶豫不決,設定適合我們骯髒空氣的“目標”,這樣就很容易實現,更不用擔心當地人的健康呢?

    但是,作為“世界城市”,我們應該追求最好。

    – 而且,可悲的是,在香港,我們已經習慣了被污染的環境。當地的孩子們肯定認為一年中的大部分時間太陽都不會落在地平線上,而是消失在煙霧中,這是正常的。另外,我們的海灘經常達不到 A 級;有幾個人的處境似乎十分嚴峻。

    因此,我懷疑很多人會因為我們的空氣品質與我們的目標之間存在差距而感到驚訝,但至少我們都會以符合「世界城市」(曾經被稱為「東方之珠」)標準的空氣為目標「——現在是一顆骯髒的珍珠)。

    而採用較不嚴格的標準、目標較低:這對我們的「世界城市」來說是可恥的,表現出政治權宜之計——以及缺乏政治勇氣——超越了人類健康的重要性。

查看 1 則貼文(共 2 則)
  • 您必須登錄才能回复此主題。