- 該主題有 0 個則回覆，1 個參與與人，最後更新 11 歲 5 個月 前 經過
.
- 文章
石鼓洲垃圾焚化廠計畫的司法審查正在進行中。華南早報前兩篇報導：
引用：法庭獲悉石鼓洲焚化爐環境報告不符奧斯汀邱
法庭昨天獲悉，大型海上垃圾焚化廠的環境影響報告未能滿足政府技術備忘錄和研究摘要的要求。
嚴思泰律師在原訟法庭提出上述主張，是針對大嶼山以南島嶼石鼓洲的$23億港元計畫的法律挑戰開始。
嚴正代表66歲的梁漢偉（66歲），附近的長洲島居民，參與一項司法復核，質疑城市規劃委員會和環境保護署署長的決定，該決定為焚化爐的建設掃清了道路。
政府資深大律師約翰尼·莫克 (Johnny Mok SC) 表示，該報告符合要求。
梁在法庭外表示：“我家已經在長洲生活了八代，我們特別擔心焚化爐可能造成的空氣品質和污染。這裡距離社區很近，如果它在別處。”
梁是對該項目提出司法質疑的四人之一。他被選中繼續進行，其他申請人將受到該決定的約束。
Yim 表示，這項挑戰的理由之一是該部門未能按要求解釋任何措施，以彌補對生態重要的 31 公頃海洋棲息地的喪失，該棲息地是江豚的棲息地。
“我們的抱怨是，技術備忘錄要求在環境影響評估期間採取場外緩解措施；現在他們說‘讓我們在進一步研究中處理這個問題’，”他說。 “不應該有另一份報告。它應該在同一輪中完成。”
嚴承認，政府曾表示將在開工前就建立海洋公園進行研究，但他補充說，這仍達不到要求。
他說，該報告應該包括擬議公園的概況和位置。
嚴說，該報告也未能解釋為何沒有考慮焚化爐的替代品，也沒有對各種廢棄物處理技術對健康的影響進行全面研究。
「如果他們放棄了替代方案，他們應該明確表示，以便人們知道他們被放棄了。如果沒有適當的評估，可能會產生可怕的後果，」嚴說。
引用：律師猛烈抨擊政府對海上焚燒廠的影響報告奧斯汀邱
法院表示，環境部門負責人批准為焚燒廠開綠燈的審查違反了自然正義
法庭昨天獲悉，環保署署長批准本部門就擬建大型海上垃圾焚化廠的影響評估報告是不合理的。
大律師潘熙代表一名長洲居民提出批評，該居民對大嶼山以南島嶼石鼓洲的$23億港元計畫提起司法複核。
66歲梁漢偉的代表律師之一潘在原訟法庭表示，當董事批准建議得以進行時，涉及利益衝突。
潘說：“讓一個人為自己的事業擔任法官是違反自然正義的行為。”
梁振英正在挑戰城市規劃委員會和環保署署長的決定，這些決定為焚化爐的建設掃清了道路。他是提出司法挑戰的四人之一。他被選中繼續進行，其他申請人將受到該決定的約束。
政府的莫俊賢資深大律師駁回了梁振英律師的批評，即環境影響評估報告不符合政府技術備忘錄和研究摘要中規定的要求。
週三，梁振英的律師辯稱，該報告不合格，因為該部門推遲研究如何彌補31公頃高生態價值海洋棲息地的永久損失。這個問題將在補充研究中予以考慮。
昨天，莫表示，雖然該部門不被允許再次提交環境影響報告，但必須允許進行一項旨在幫助這些措施「技術實施」的補充研究。
莫說，環境影響評估已按要求包括一項關於建立700公頃海洋公園的可行性和有效性的研究，以彌補現有江豚棲息地的損失。
補充研究將涉及海洋公園的生態概況、範圍和位置。
「如果沒有進一步的研究那就奇怪了，」莫說。 “江豚游泳的一大片水域的一個小角落被切掉，這一事實並不意味著巨大的損失。你必須考慮更大的情況。”
他又引述各部門2002年及去年的報告，指對方認為部門沒有就設立海岸公園進行研究的說法是錯誤的。
莫克在談到海洋公園的創建時說：“這是一個旨在保護珍貴物種的謹慎制度。”
聆訊今日繼續由區慶祥法官審理。
在第二篇文章之後，我向參與司法審查的四名參與者之一的 Loy Ho 發送了以下內容：
引用：如果您在案件期間與 Hector Pun 取得聯繫：我在SCM帖子裡看到
莫克說道。 “江豚游泳的一大片水域的一個小角落被砍掉，這一事實並不意味著巨大的損失。你必須考慮更大的情況。”
莫在這裡是不誠實的；調查結果顯示石鼓洲西水域對江豚很重要；可能會遊過“廣闊的區域”，但主要生活在其中的一小部分。
請參閱附件，來自 Samuel Hung 的調查。
可能會問為什麼EIA在主要部分提供了誤導性和錯誤的江豚分佈圖。 [尤其錯誤，因為不包括蒲台以東的水域；我記得，得去附錄看看真實情況]
為什麼 EIA 沒有強調該物種被 IUCN 列為全球易滅絕物種的事實？
我沒有在報紙上看到：EIA 從哪裡獲得焚燒爐空氣品質的數據？
有沒有對香港廢棄物進行測試？
如果不是，關於空氣品質的斷言只是猜測？
[空氣污染還有更多：為什麼忽視深圳的焚化廠？]
- 抱緊，回歸主題必須先登錄。