你提出的問題我又和我的海洋工程朋友討論過。他也專門針對這些問題提出了進一步的意見。他支持在我們的海岸線上更廣泛地部署反拖網人工魚礁，以此作為恢復受損海床和枯竭魚類資源的一種手段，以防止非法拖網造成的進一步損害，以及將我們的廢輪胎作為永續處理解決方案進行再利用。讓我們感到困惑的是，為什麼環保署沒有採用這個方案來處理我們的廢輪胎庫存，以及為什麼漁護署沒有負責透過反拖網捕撈活動來豐富我們的魚類資源。然而，同樣重要的是要知道廢棄輪胎 AR 本身就是一個可持續的解決方案，因此進行了這些交流。我的其他調查顯示，漁護署只負責在海岸公園和漁業保護區設立授權區，以及設立授權區的方法；其他的都是地政總署的職責，而從航行的角度來說，海事處有發言權。我不認為地政總署會針對海底提出可持續的解決方案。因此，我認為責任應該落在環境部門身上，因為他們必須處理廢輪胎。環保署顯然採取了錯誤的處置方法。我們希望環保署能夠積極採用更永續的解決方案，例如反拖網捕撈設備來處置我們儲存的廢輪胎，並希望其他部門、地政部門、漁護署和海事部門能夠合作。
敏銳的
以及來自工程界的朋友：
顯然，有些老問題沒有解決，一些新問題又被提出。希望以下新資訊能有所幫助： –
1.「輪胎 AR 的結構完整性尚未經過測試。 ……未受強颱風直接攻擊
然而」。早在 1997 年，漁護署在開始選擇合適的
輪胎AR設計。漁護署對測試輪胎 AR 進行“翻轉測試”，模擬
更糟糕的可能情況是，嚴重的颱風會讓輪胎 AR 沿著輪胎方向翻滾。
海底。這些都是非常嚴格的測試，因為輪胎 AR 是在其使用的陸地上進行測試的。
重量是水中的 4 倍，因此承受的壓力是實際的 4 倍
在海裡遇見。如果AR輪胎通過了陸地測試就沒有問題
颱風天氣時在海中。
所選輪胎 AR 設計在測試中表現良好。所有輪胎均完好無損
整個AR結構保持其形狀。此後，結構完整性問題
所選的輪胎 AR 設計再也沒有出現過。
事實上，這些輪胎 AR 多年來已經證明了自己。自從他們第一次
1998年部署期間，香港遭受不少於11次8級或以上台風襲擊。
等級為 9 級的「瑪吉」於 1999 年 6 月襲擊香港，隨後於 1999 年 9 月襲擊等級為 10 級的「約克」。約克是過去 20 年來最嚴重的颱風，襲擊香港超過 11 個小時
風速高達每小時234公里，為香港有紀錄以來的最高風速。隨後的
漁護署的潛水調查顯示，部署的輪胎 AR 保留了其結構
完整性，無需維修或維護工作。
兩個“輪胎結核（傳統上用作）魚類棲息地。” …它們尚未經過測試
反拖網漁船 AR。
自漁護署於 1995 年開始 AR 計畫以來，香港的 AR 技術已不斷發展
迅速從小金字塔形輪胎結節或沉船發展到非常複雜、高
專為適應特定任務和地點而設計的配置檔案結構。最新、最成功的
反拖網 AR 是一種特殊的結構，包含輪胎或生物過濾器，
足夠重和堅固，足以抵抗香港最大的拖網漁船的影響，但
夠輕，不會沉入香港泥濘的海底。
其中一些第三代反拖網漁船 AR 位於距海底 7 m 的地方，可以
分佈於海灣和印洲塘兩個海岸公園以及朗
港口漁業保護區。漁護署自成立以來收到的尖銳投訴
部署以及這些反拖網漁船上發現的大量受損拖網漁網
AR，毫無疑問，這些AR是非常有效的。
漁護署定期進行的潛水調查也證實這些 AR 提供卓越的性能
多種魚類的覓食地、產卵地和保護性棲息地，
包括具有商業價值的珊瑚魚。
3.“反拖網漁船通常是船隻/或廢棄的海豚…更重的障礙物”
傳統上，船隻或廢棄的海豚被部署作為反拖網漁船。但被遺棄了
來自拆除的橋樑或碼頭的海豚不容易獲得，而且非常昂貴
由於重量大而部署；雖然退役船舶的購買成本很高，
清理並準備部署，避免污染海域。
此外，隨著近年來廢鋼價格的高位運行，任何超量的鋼材
阻止非法拖網漁船所需的重量（例如超大型鋼船）為
多餘且浪費資源。現代反拖網漁船 AR 旨在提供
品質足以阻止非法拖網漁船，但又不會沉入泥濘的海底
HK，與體型巨大的海豚不同。
香港的經驗也表明，船隻和被遺棄的海豚的生產力不如
專門建造的反拖網漁船 AR。他們需要額外的增強 AR 來提高他們的
生產率。因此，從整體成本效益的角度來看，專門建造的反拖網漁船
AR 比退役船舶、海豚或其他拆解的船舶更好
混凝土結構。
4. 「需要處理的輪胎數量可能會讓香港的海底看起來像一個
北領地的場景。”一些簡單的計算可能會澄清情況。
根據漁護署最新的AR防拖網設計，1個8-9m高的輪胎
反拖網 AR 需要大約 4,000 個輪胎，才能為 AR 提供足夠的尺寸、重量和
結構複雜性。只是為了在一名海軍陸戰隊員周圍放置一圈反拖網漁船 AR 保護環
公園（例如塘坪洲）將需要超過 300 台此類 AR。到了1.2
萬輪胎。
讓我們考慮一下外港庇護漁業保護區。放置保護環
該區域周圍需要 600 多艘反拖網漁船 AR。到了2.4
萬輪胎！
經驗也表明，一些拖網漁船被水域內魚類資源增加所吸引。
保護區內的漁民會將網子拉過反拖網漁船的邊界，在裡面捕魚。所以
在這些區域內隨機分散的 AR 部署也是必要的。再次，讓我們
以外港碼頭焦警保安處為例。海上部署率為1%
佔地面積，還需要 1,800 個 AR。總計 720 萬條輪胎，即六年
香港廢棄輪胎供應。
5. AR 是促進魚類產量還是僅從附近的岩石中吸引魚類資源
海岸？ …… 「自然棲息地與 AR」問題
漁護署本身的調查和研究顯示，所部署的 AR 可支援更大（按尺寸）
以及比香港天然岩石海岸更具商業價值的珊瑚魚。
另一方面，香港泥濘的海底魚卻很少。
本地種，如約翰鯛、彩紋石斑魚和長齒石斑魚
自 1950 年代末期以來已在香港水域消失，現已在香港及其周邊地區重新出現。
AR 數量可觀。更有趣的是，幾種具有重要商業價值的魚類
使用 AR 作為產卵地。其中包括 Blacktip Crevalle、紫色
鰤魚、紅樹林鯛、錦鯉、鱸魚、黑鯛
和金線鯛。
這些通常是珊瑚魚，喜歡超過六米深的水域（即遠離
香港的天然硬底基質已被破壞
過去密集的拖網捕魚。因此，漁護署的研究強烈表明
部署的 AR 確實增加了香港水域內的整體魚類種群，而不僅僅是增加
將魚從香港的岩石海岸或泥濘的海底拉走。
6.「透過部署反拖網漁船 AR，我們不是將魚群拉到集中地點嗎？
讓他們更快被抓到？”
2000年，漁護署委託進行一項研究，探討各項政策的影響
接近香港的魚類資源。研究得出的結論是「（香港）的最大進步
漁業（將）透過消除拖網捕撈來實現」。如果失敗的話，簡單的
禁止拖網漁船進入各海洋公園及漁業保護區（FPA）
總比什麼都不做好。此外，還可以透過以下方式實現進一步的改進：
即使我們不能排除土著人，也要在這些保護區部署 AR
漁民使用這些地點的刺網和線。
所以，答案是非常明確的。如果反拖網漁船，香港的魚類資源將受益更多
部署 AR 是為了阻止這些保護區內的拖網漁船。
理想情況下，我們應該禁止在現有的 2 個 PFA、4 個海洋公園、
達吉拉爾海洋保護區和機場海洋禁區。但政治上
現實告訴我們，要穩定，就必須一步一腳印。
在幫助我們的海洋環境方面取得進展。
7、還有一些疑問。為什麼我們不等到有確鑿的科學證據
在冒險之前？
重要的是要認識到 HK 的 6 公尺及更深的硬底基板
過去因不分青紅皂白的拖網捕撈活動而幾乎被消滅。部署反拖網漁船 AR
在深度超過 10 公尺的水中（允許最小吃水 5 m 海圖基準）
PFA 和海洋公園只是部分恢復這一部分的嘗試
海洋生態。香港不能袖手旁觀。
8. 西九龍和維多利亞港並不是特別好的例子…這些是
超出任何形式的短期/長期補救措施。
一個實際的方法是要求土地復墾計畫貢獻 1%，
「海洋緩解基金」的專案費用將用於部分恢復損失
海洋生態。緩解措施可以在香港的海岸公園、海洋公園進行
保護區、機場海洋禁區和 PFA。 “在（海底）鋪上地毯”
使用 AR 並不實用，也從未被考慮過。