正如您從我寄給《華晨報》的這封信中了解到的那樣，並不是每個人都對立法者印象深刻。姿態：
2012 年 4 月 28 日
我覺得有趣的是，理工大學環境技術與管理研究中心主任潘志新教授就垃圾焚燒爐問題表示，立法者目前的討論“已政治化”且“不理性”（“焚燒垃圾的兩種方式，都有缺陷”，4月22日）。
這是立法者的意見'；拒絕支持焚化爐計劃，環境局撤回資助申請。然而，這個問題長期以來一直被政治化和非理性化。
2005年，作為政府推出的綜合廢物戰略的一部分，提議建造焚燒廠。儘管該策略看似合理，但政治很快導致提案被淡化或擱置，直到焚燒成為該市廢物管理的關鍵。
擬議中的大型焚燒廠被賦予了“綜合廢物管理設施”這個聽起來很花哨的標題，儘管它並沒有一體化，而且只不過是一場美化的篝火。令人難以置信的是，在選址過程中，首選地點是在石鼓洲旁邊建造一座人工島，該島位於美麗的沿海地區，是全球瀕臨滅絕的江豚的主要棲息地。
人們給出了各種各樣的理由，其中更可笑的是焚燒爐島將促進當地旅遊業。然而，選擇石鼓洲的真正原因肯定是政治性的：附近沒有主要的人口中心，沒有可能有人抗議的地方。
對於焚化爐的理性爭論，環境局及其顧問肯定會平衡地看待該項目的利弊。
相反，信息更像是宣傳，焚燒被吹捧為近乎完美——儘管世界各地的案例表明存在大量問題，包括有毒排放和有毒灰燼——而替代方案則立即遭到嘲笑或駁回。
等離子氣化是這些替代方案之一。焚化爐反對者必須揭露有關此選項和其他選項的信息。
可悲的是，即使是接受政府資助的垃圾“專家”也未能倖免於政治化，他們似乎太傾向於支持行政長官曾蔭權領導下的以焚燒為重點的政策，並且太容易淡化或提供關於不使用原始篝火處理垃圾的方法的虛假信息。
Martin Williams，香港戶外總監
也許也有趣的是，這封信出現後我收到了一些信息：
http://65.54.113.26/Detail?entitytype=2&searchtype=2&id=42236109