你好湯姆：
我認為傑斐遜博士對海豚的看法大體上是正確的（他說液化天然氣接收站不會對它們或江豚產生真正的影響）：幾年前，我和他一起在大嶼山以北的水域乘調查船，並對他做出了判斷一位優秀的科學家。 （大約在那個時候，有一些關於海豚的過度的預測，例如不會持續到 1997 年左右；傑斐遜博士更冷靜的聲明被證明更準確。）
但是，我仍然不相信索科斯的液化天然氣終端是合理的：會對一個仍然美麗的地區造成破壞，該地區具有良好的海洋生態（不僅僅是海豚，儘管它們被用作旗艦物種）。
如上所述，還有其他選擇；其中黑點（Black Point）－那裡已經存在相當大的環境危害，包括已經建造的發電站。
– 不能說傑佛遜博士在這方面是客觀的，也就是液化天然氣接收站本身的優點。我寧願認為他的署名應該這樣寫：「托馬斯·傑斐遜博士，埃克森美孚-中電合作夥伴關係向他支付了豐厚的報酬，該公司熱衷於索科斯選擇」。
（如果沒有得到豐厚的報酬，那就太糟糕了：像這樣的專案開發商的EIA 工作應該得到很好的回報——這對某些人來說可能意味著失去客觀性：事實上，據報道，EIA [不是海豚部分]有藝術家的印象，顯示LNG 儲罐看起來在黑點很突出，但在索科斯卻有點模糊和微弱。
這實際上是環境影響評估的一個根本問題：由想要成為開發商的人資助，所以我認為這可能會成為「誰付錢，誰說了算」的趨勢。有時，可能會嚴重偏向發展。我在寫這篇文章時做了一些環境影響評估工作；力求客觀。）
馬丁
貼文編輯：Martin，發佈於：2007/01/23 21:25
貼文編輯：Martin，發佈於：2007/01/24 16:03